Ondanks zijn apolitieke karakter heeft Bitcoin onze democratie net zo nodig om te gedijen als onze democratie Bitcoin nodig heeft om te verbeteren.
Dit is een opinieredactioneel commentaar van Frank Kashner, oprichter van UnChainDemocracy.org.
“Politiek” wordt vaak gedefinieerd als “de activiteiten die verband houden met het bestuur van een land of ander gebied, met name het debat of conflict tussen individuen of partijen die macht hebben of hopen te verwerven.”
Willen we dat Bitcoin aan de macht komt? Ja, hoewel macht voor Bitcoin anders is dan macht voor één persoon of een economische of politieke entiteit. Maar we hebben het nog steeds over macht, zoals die tot uiting komt in het ontwerp en de implementatie van code, bewijs van (elektriciteits)werk, internet, uitwisselingen, hoofdartikelen, blogs, wetten, rechtbanken, scholen en politici. De Blocksize-oorlog, die ik heb meegemaakt, was uiteindelijk een politiek-machtsconflict, gewonnen door degenen die voorstander waren van decentralisatie van knooppunten. Dit artikel en dit tijdschrift zijn zelf politieke actoren in de strijd om toekomstige monetaire en politieke macht.
Uiteindelijk is monetaire vrijheid, Bitcoin, slechts één aspect van vrijheid. Voor degenen die in de VS wonen, is een ander aspect van vrijheid onze politieke rechten zoals uiteengezet in de Bill of Rights en de grondwet. Als zodanig is zelfs onze vreselijk gebrekkige democratie de moeite waard om te verdedigen en uit te breiden.
Maar het lijkt erop dat veel Bitcoiners dat niet zo zien. Jimmy Song, die ik respecteer en van wie ik heb geleerd, meende bijvoorbeeld dat onze democratie misschien zo gebrekkig is dat ze het verdient om te worden opgegeven. Maar ik stel voor dat Bitcoin en democratie elkaar nodig hebben en dat het alternatief, autocratie, verschrikkelijk zou zijn.
Bitcoin, voor altijd gevangen in de stromingen van politieke macht
Een vriend wees er onlangs op dat onze huidige politieke kloof kan worden gezien als een kloof tussen degenen die gericht zijn op vrijheid en degenen die gericht zijn op gelijkheid. Als twee punten op een lijn kunnen wij in de Bitcoin-gemeenschap eenheid vinden rond soortgelijke visies op wat Bitcoin in een democratie mogelijk maakt. Maar we moeten ook kijken naar de relatie tussen Bitcoin en democratie en ons het duistere alternatief voorstellen: leven in een autocratie die beslag kan leggen op ons eigendom en onze andere rechten kan schenden.
In 1941, een tijd van grote politieke conflicten, zong Woody Guthrie in zijn werk “Talking Columbia” de beroemde woorden: “Ik hou niet van dictators, niet zo van mezelf, maar ik vind dat het hele land moet worden bestuurd… door elektriciteit!”
Elektrificatie, een toenmalige revolutionaire technologie (in sommige opzichten niet anders dan Bitcoin vandaag), was een technologie die werd tegengewerkt en ondersteund door verschillende zakelijke belangen en hun ingehuurde politici. Zelfs vandaag de dag onthult een snelle zoektocht grote tegenstand tegen elektrificatie-inspanningen.
Net als elektriciteit is en blijft Bitcoin nu en voor altijd gevangen in de stroom van financiële en politieke macht. Het is de aard van een verandering van de omvang van Bitcoin. Overweeg wat we al hebben gezien: China verbiedt Bitcoin, Canadese vrachtwagenchauffeurs gebruiken BTC, El Salvador daagt het IMF uit en maakt bitcoin wettig betaalmiddel, BTC in opkomst in Oekraïne, de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC) wijst de aanvraag af om van GBTC een ETF te maken , Nigerianen beginnen Bitcoin te gebruiken, en momenteel “Operation Choke Point”, aangezien de SEC de toegang tot banken voor Bitcoin-bedrijven belemmert.
Deze stromingen verklaren de aanwezigheid van politieke vrijheid, een functionerende democratie en de juridische status van Bitcoin. Voor verder bewijs van de intrinsieke banden van Bitcoin met democratie, kijk naar The Human Rights Foundation, die een arm heeft onder leiding van Alex Gladstein die Bitcoin gebruikt om politieke en economische vrijheid te vergroten, met name in enkele van de ergste autocratieën ter wereld.
Bitcoin is kwetsbaarder dan we denken
Een lijst met de fundamentele eigenschappen van Bitcoin omvat decentralisatie, antifragiliteit, bescherming tegen confiscatie, een onomkoopbaar ontwikkelingssysteem, proof-of-work-beveiliging en bescherming tegen de knooppunten die het verdedigen. Toch denk ik dat we naïef zijn over de kracht ervan.
Het is gemakkelijk voor ons die in de democratieën van het Westen leven om aan te nemen dat de rechtsstaat, die ons eigendom en onze vrijheid beschermt, een gegeven is. Als we in China, Noord-Korea, Afghanistan, Turkije of Rusland zouden wonen, zouden we misschien niet zo optimistisch zijn.
Hoewel Bitcoin een aantrekkelijk Trojaans paard is (het aantal gaat omhoog, soort van) voor sommige van de rijken en machtigen, kunnen tegengestelde belangen wetgeving en beleid creëren die Bitcoin uit de monetaire poorten van het rijk kunnen verdrijven. Ja, we zouden nog steeds ‘ondergronds’ kunnen functioneren, maar bedenk eens hoe dat eruit zou zien.
Tegenwoordig is Bitcoin klein, en de machthebbers hebben subtiele manieren om de wijdverspreide acceptatie ervan uit te stellen en te ontkennen, zoals beweren dat “mijnbouw het milieu vernietigt” of beweren dat “een slechte acteur als Sam Bankman-Fried een politieke agent is”.
Overweeg hoe autoritaire regeringen die dreigen met gevangenisstraf en geweld Bitcoin behandelen. Ze hebben geen probleem met confiscatie, zelfs als ze mijnbouwmachines in beslag nemen (zoals in Venezuela is gebeurd).
En er zijn nog andere problemen met wat wij beschouwen als de onveranderlijke eigenschappen van Bitcoin: waarom zijn er zo weinig Core-ontwikkelaars en wat zijn de implicaties hiervan voor de toekomst van Bitcoin? Waarom zijn er zo weinig knooppunten (ongeveer 16.000) ten opzichte van het totale aantal Bitcoin-gebruikers? Waarom beperken overheidsinstanties uitwisselingen en promoten ze verkeerde informatie over de waarde en het gebruik van energie?
Het is onze democratie die Bitcoin-advocaten in staat stelt te pleiten, te lobbyen, uit te zenden, zaken te doen en naar de rechtbank te stappen. Maar onze democratie, hoe zwak ze ook is, wordt steeds meer bedreigd door krachten van het bedrijfsleven die liever geen regulering en autocratische macht voor zichzelf hebben. Ik voorspel dat ze het op de Amerikaanse dollar gebaseerde systeem zullen verdedigen. Om te zegevieren hebben voorstanders van Bitcoin en democratie elkaar nodig.
Sommige omroepen in de Bitcoin-arena of hun gasten verklaren dat het de bestuurlijke en politieke klassen zijn die alle macht hebben. Dit is gewoon niet waar – zie bijvoorbeeld “Who Rules America?” door William Domhoff, “Dark Money” door Jane Mayer, “Democracy In Chains” door Nancy MacLean of “Shadow Network” door Anne Nelson. Dit zijn goed gedocumenteerde blikken op hoe degenen die de Verenigde Staten in een autoritair land zouden veranderen, aanzienlijke macht hebben en die agenda de afgelopen 50 jaar hebben bevorderd.
Kortom, Bitcoin heeft democratie nodig en democratie heeft Bitcoin nodig. Beide systemen zijn dynamisch en constant in beweging, wat onze taak ingewikkeld maakt. Ik hoop dat dit perspectief mij en anderen helpt om Bitcoin-advocaten te overtuigen om meer constructieve aandacht te besteden aan ons politieke systeem, en helpt democratie-advocaten om meer aandacht te besteden aan de economische vrijheid die inherent is aan Bitcoin.
Dit is een gastpost van Frank Kashner. Geuite meningen zijn volledig van henzelf en komen niet noodzakelijkerwijs overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.