Bitcoin Ordinals hebben blijk gegeven van een sterk verlangen naar verzamelobjecten op Bitcoin, maar zijn ze echt de beste oplossing voor de toekomst?
Dit is een opinieredactioneel commentaar van Olga Ukolova, de directeur van het bestuur van deLNP / BP Standards Association.
Deel een: Ik hou gewoon van kunst en geld, en ik verzamel ze allebei
Uit het lezen van Ordinals-bronnen (het handboek, Ordinal-theorie-overzicht, de BIP-documentatie), kan men zien dat er een vrij eenvoudig idee achter het concept zit. Een idee met klassieke numismatische wortels: als ik een zeldzame munt heb (en een satoshi is inderdaad een zeldzame munt, want de voorraad is beperkt), dan wil ik die zo lang mogelijk bewaren, hetzij voor de lol, hetzij voor mijn persoonlijke verzamelaar genoegen en waardering voor de schoonheid van de munt, of met het doel deze door te geven aan toekomstige generaties zodat zij deze voor een hogere prijs kunnen verkopen dan ik ooit zou kunnen.
Als we het concept van inscripties aan dit idee toevoegen, vallen we nog dieper in een fascinerend, numismatisch konijnenhol, aangezien munten die in een uiterst zeldzame voorraad worden geslagen, uiteindelijk vaak een enorme waardestijging ervaren en een groot filosofisch doel kunnen dienen.
Als voorbeeld kunnen we de geschiedenis bekijken van de gouden munt met dubbele adelaar, geslagen in 1933 in de VS, die momenteel $ 18,9 miljoen waard is, waardoor het een van de meest waardevolle verzamelobjecten ter wereld is. In eerste instantie werd het concept van het slaan van zo’n munt voorgesteld door de Amerikaanse president Theodore Roosevelt en was het een buitengewoon verleidelijke kans voor ontwerper Augustus Saint-Gaudens die in 1905 over het project schreef: de beschamende toestand van ons geld, maar nu ik de kans krijg, benader ik het met angst en beven.”
Saint-Gaudens kwam ter zake, maar hij wist niet dat het kind van zijn nobele bedoeling zou worden vermoord door een persoon met dezelfde naam als degene die het zaad van inspiratie in zijn handen en geest plantte. In 1933 haalde president Franklin Delano Roosevelt het land van de goudstandaard, waardoor het bezit van de 445.000 gouden munten illegaal werd en bevolen ze te verzamelen en om te smelten.
Voor het stuk met dubbele adelaar was alles perfect geweest vanuit het standpunt van moderne Bitcoin-waarden: het was gemaakt van puur goud, het had unieke inscripties, de voorraad was extreem beperkt en, vooral nadat het illegaal werd, was er gretigheid om het te bezitten . De munt had zelfs een eigen bootongeluk, want ongeveer 20 stukken verdwenen voordat de totale voorraad vernietigd werd.
Deel twee: Goud is dood! Lang leve Bitcoin!
In de bovengenoemde context zijn rangtelwoorden en inscripties heel logisch en volgen ze een vrij oude traditie. Mensen hebben altijd dingen verzameld die ofwel mooi, duur of moeilijk te krijgen waren (stenen, schelpen, goudstukken, mineralen, dieren, specerijen, kleding, enz.). Dus, wat is er precies “goed” aan Ordinals?
- Voor de persoon die van bitcoin houdt als verzamelobject of het zich niet kan veroorloven om er een groot deel van te bezitten, wordt het iets van enorme waarde. Met rangtelwoorden kunnen ze wat persoonlijke uniciteit en eigendomswaarde op hun sats stempelen, tenminste totdat reuzen van internetproviders ze uit elkaar halen.
- Voor verzamelaars (vooral numismatici) bieden Ordinals een digitale manier om de munten die zij waardevol achten te bezitten, op te slaan en te verzenden.
- Rangtelwoorden gaan hand in hand met een van de belangrijkste eigenschappen van Bitcoin, namelijk een waardeopslag. Bovendien, als je een unieke satoshi hebt, zul je er je leven lang op HODL.
Deel drie: Ik zal je mijn Sat laten zien als je me de jouwe laat zien
Maar er zijn dingen die Ordinals missen, zowel vanuit sociaal als technisch perspectief. In het echte leven houden verzamelobjecten, net als geld, van stilte. Als je een zwarte diamant van 22 karaat in je appartement hebt, kun je die zo nu en dan aan een aantal van je leeftijdsgenoten laten zien, maar je wilt waarschijnlijk niet dat een boevenkartel uit de buurt ervan weet.
Dit brengt ons bij de behoefte aan privacy bij het exploiteren en bezitten van zeldzame en dure activa. Omdat Bitcoin pseudoniem is, zijn Ordinals dat ook, omdat ze de eigenschappen van de tijdketen erven, er volledig van afhankelijk zijn en geen extra manieren introduceren om uw eigendom over een actief privé te maken.
Rangtelwoorden zijn van invloed op Bitcoin en voegen complexiteit en technische problemen toe voor veel deelnemers, van mijnwerkers tot gewone gebruikers. Bitcoin is niet erg schaalbaar en het was niet bedoeld om te dienen als bestandsopslagsysteem dat gebruikers al hun fiat-besparingen zou kosten om één transactie te doen. Als ik voor mijn koffie betaal, wil ik niet dat de kosten een vergoeding ter grootte van Ethereum hebben en na een week worden gemined omdat iemand besloot om wat sats te schrijven met een “My Heart Will Go On” mp3-bestand voor Valentijnsdag. Als mijnwerker wil ik misschien geen JPEG-rommel op mijn node zien en ik wil het niet valideren, dus ik kan de acceptatie ervan zo lang mogelijk uitstellen.
Hoe nobel de wortels van Ordinals ook zijn, rekening houdend met het huidige Bitcoin-ontwikkelingslandschap, bevinden we ons opnieuw in het goede oude debat van 2017 over blokgrootte en het vervuilen (of spammen) van de tijdketen. Er zijn zoveel speren over gebroken, dat het pijnlijk hilarisch is om jezelf weer te zien koken in dit verhaal. Ik denk dat als het om verzamelobjecten gaat, het debat over de blokgrootte inderdaad eeuwig kan duren voor Bitcoin.
Ook maakt een inscriptie met een JPEG of MP3 een satoshi niet echt veel unieker of voegt er veel toegevoegde waarde aan toe, net zoals de markeerkrabbels van een peuter de muren van je appartement niet die van het Louvre maken.
We zouden verder kunnen gaan met de tekortkomingen die de benadering van rangtelwoorden en inscripties heeft, maar Bitcoin Twitter heeft de afgelopen weken geweldig werk voor ons geleverd, dus we gaan nederig naar het laatste hoofdstuk van dit artikel.
Deel vier: hoe maak je collectibles echt goed voor Bitcoin?
Zoals beschreven in het begin van het artikel, is de menselijke behoefte aan het creëren, bezitten en uitwisselen van verzamelobjecten en kunst meer dan geldig, maar Ordinals en vele andere bestaande oplossingen die bieden om aan die behoeften te voldoen, kunnen meer problemen toevoegen dan ze beweren op te lossen. Laten we dus een spel spelen en ons een perfect verzamelobject voorstellen. Denk na over de eigenschappen die het moet hebben en probeer een goede oplossing te vinden om aan de eisen te voldoen.
Een perfect verzamelobject is een object dat de volgende parameters heeft:
- Het heeft een eigenaar. De eerste eigenaar van een verzamelobject is altijd de maker, die de rechten heeft om de kunst te wijzigen, er inscripties aan toe te voegen, het te verkopen, te verhuren, enz. Eigendomsrechten moeten worden overgedragen van de ene eigenaar op de andere, zonder de mogelijkheid om te verkopen het verzamelobject twee keer (oftewel, dubbele uitgaven voorkomen) en met de mogelijkheid om het unieke karakter van het activum te verifiëren, volledig peer-to-peer, zonder een beroep te doen op een derde partij.
- Eigendom van activa moet standaard privé zijn met een optie om de kunst en de auteur aan het grote publiek te onthullen. Waarom? Allereerst weten we allemaal dat artiesten een zeer tedere ziel hebben en dat ze niet allemaal lichtvaardig kritiek kunnen accepteren, wat veel onaangename en enorme gevolgen kan hebben. Ten tweede, zoals eerder beschreven, als ik een schilderij heb gemaakt met zeldzame en dure materialen, of als ik een zeldzaam kunstwerk bezit, van steen of metaal, wil ik niet dat de hele wereld hiervan op de hoogte is, veel aanvalsvectoren, zowel digitaal als fysiek, voor mij als eigenaar. Ten slotte, als een verzamelobject in de loop van de tijd waarde wint, is het beter om het uit de buurt van het publieke oog te houden en het te onthullen of te verkopen wanneer de tijd rijp is en de waarde het grootst is.
- Verzamelobjecten zouden niet op de Bitcoin-tijdketen moeten leven. Ze mogen geen extra belasting, wijzigingen of discussies veroorzaken op het niveau van de hoofdketen, noch voor gebruikers, noch voor mijnwerkers, noch node runners. Het mag de blokgrootte niet beïnvloeden of enorme hoeveelheden irrelevante gegevens in de blokken injecteren. Bitcoin mag in het beste geval niets meer zijn dan een vereffeningslaag voor verschillende operaties die over een actief worden uitgevoerd. Alle gegevens, alle kennis van het bestaan van het activum moet aan de kant van de klant worden bewaard.
Klinkt als een mooi sprookje, toch? Nou, terwijl sommigen ervoor kiezen om te dromen over perfecte oplossingen, geven wij er de voorkeur aan om onze dromen waar te maken. En we hebben een protocol gebouwd dat aan alle bovengenoemde criteria voldoet, en die oplossing heet RGB.
Wat is RGB? Het is een slim contract- en eigendomsrechtsysteem dat verzamelaars en kunstenaars helpt om waardevolle activa te creëren, deze op een particuliere en schaalbare manier te verkopen en te kopen, zonder tijdketen-voetafdruk, op Bitcoin, zonder toegevoegd token.
RGB ontlast de Bitcoin-tijdketen door alle gegevens van het activum aan de kant van de klant te plaatsen, met behulp van de concepten van validatie aan de kant van de klant en zegels voor eenmalig gebruik die destijds door Peter Todd werden geïntroduceerd. Dezelfde ideeën maken peer-to-peer verificatie van een verzamelobject mogelijk, zonder afhankelijk te zijn van derden of mijnwerkers. Het brengt privacy aan houders en makers door cryptografische primitieven zonder kennis toe te passen, zoals kogelwerende middelen, waardoor wordt gegarandeerd dat niemand de transactie of het ontstaan van een activum kan kapen. Bijgevolg heeft RGB geen invloed op het Bitcoin-tarief, waardoor de marktkosten behouden blijven en alle mogelijke discussies worden vermeden eromheen.
Samenvattend kunnen we zeggen dat niet alle JPEG’s kunst of verzamelobjecten zijn, en niet alle verzamelobjecten slecht of schadelijk zijn — het is vaak een kwestie van Hoe om ze te bedienen.
En in dit opzicht is RGB inderdaad “echt goed voor Bitcoin”.
Dit is een gastpost van Olga Ukolova. Geuite meningen zijn volledig van henzelf en komen niet noodzakelijkerwijs overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.