RGB en Taro, twee protocollen die tokens zoals stablecoins op Bitcoin kunnen plaatsen, hebben verschillende benaderingen gekozen om soortgelijke problemen op te lossen.
Dit is een opinieredactioneel commentaar van Kishin Kato, de oprichter van Trustless Services KK, een Japans onderzoeks- en ontwikkelingsbedrijf voor Lightning Network.
De vraag naar stablecoins op Bitcoin keert terug omdat het Lightning Network enorme schaalvoordelen biedt. Op dit moment zullen gebruikers in opkomende markten die willen handelen en sparen in USD genoegen nemen met stablecoins op andere ketens, volgens voorstanders. Afgezien van mijn persoonlijke gevoelens over deze andere blockchains, moet ik erkennen dat bitcoin die in goedkope, grensoverschrijdende overmakingen wordt ontvangen, niet gemakkelijk voor dollars kan worden verkocht terwijl ze zich in niet-bewarende Lightning-kanalen bevinden.
RGB en Taro zijn twee nieuwe protocollen die tokenuitgifte op Bitcoin mogelijk maken, en zullen daarom naar verwachting stablecoin-transacties op Lightning brengen. Ik bestudeerde deze protocollen en het validatieparadigma aan de clientzijde dat ze gebruiken en publiceerde een rapport over mijn bevindingen genaamd “Emergence Of Token Layers On Bitcoin” via Diamond Hands, een grote Japanse Lightning Network-gebruikers- en ontwikkelaarsgemeenschap en op Bitcoin gerichte leverancier van oplossingen.
Tijdens dit onderzoek merkte ik subtiele verschillen op in de manier waarop deze schijnbaar vergelijkbare protocollen werden ontwikkeld, en ik raakte geïnteresseerd in hoe deze verschillen hun trajecten kunnen beïnvloeden. In dit artikel wil ik mijn indrukken van deze projecten delen en hoe ze van invloed kunnen zijn op Lightning zoals wij die kennen.
Prioriteiten en mentaliteit, onthuld door middel van protocolontwikkeling
Protocolontwikkeling is niet eenvoudig en duurt vaak jaren. Beslissen aan welke functies prioriteit moet worden gegeven en welke compromissen moeten worden gesloten, is van cruciaal belang, en een van de belangrijkste onderscheidende factoren tussen RGB en Taro zijn de beslissingen die ze in dat opzicht hebben genomen.
RGB, met zijn ambities als een smart-contracting-laag bovenop Bitcoin (dwz niet alleen voor tokens), heeft een robuust on-chain-protocol om statusovergangen buiten de keten uit te voeren. Zorgvuldig ontwerp heeft geresulteerd in superieure privacy, on-chain schaalbaarheid en veelzijdigheid, ten koste van conceptuele complexiteit. Aan de andere kant lijkt Taro meer gericht te zijn op off-chain gebruik, zoals op het Lightning Network, waarbij methoden worden gespecificeerd voor multi-hop betalingen en tokenuitwisseling. Een van de praktische snelkoppelingen die Taro heeft gekozen ten gunste van conceptuele eenvoud, is echter het verzuim om ten minste één basisbouwsteen van zijn on-chain-protocol te standaardiseren.
Aangezien Taro-activa worden opgeslagen met behulp van een on-chain UTXO, kunnen Taro-transacties theoretisch op twee manieren worden geconstrueerd: een waarbij de afzender bitcoin betaalt voor de output van de ontvanger, en de andere waar de ontvanger zijn eigen input bijdraagt om er zelf voor te betalen. Het eerste geval is eenvoudiger, maar de afzender schenkt in feite wat bitcoin; de laatste kan nauwkeuriger zijn, maar vereist interactie tussen de afzender en de ontvanger om de transactie tot stand te brengen. Tenzij deze methoden en hun selectie gestandaardiseerd zijn, is portemonnee-interoperabiliteit een utopie.
Misschien kan Taro’s terughoudendheid om zo’n basiscomponent te standaardiseren worden verklaard door zijn benadering van ontwikkeling. Hoewel RGB vrij transparant wordt ontwikkeld, lijkt Lightning Labs over het algemeen meer controle over zijn project in Taro te behouden, mogelijk om een meer iteratieve, op feedback gebaseerde benadering te volgen om zijn product op de markt te brengen.
Als een protocol eenmaal algemeen is aangenomen, is het inderdaad moeilijk om het bij te werken of te vervangen zonder de interoperabiliteit te verstoren. Dit is echter niet noodzakelijkerwijs het geval als uw implementatie de enige is. Lightning Labs reserveert mogelijk zijn vermogen om snel te herhalen door opzettelijk de wijdverbreide acceptatie van het protocol uit te stellen. Ik kreeg deze indruk van de eerder genoemde kloof in standaardisatie, evenals het feit dat Lightning Labs van plan is om zijn Taro-portemonnee met LND te verzenden, zijn Lightning-node-implementatie met een marktaandeel van meer dan 90%.
Het is zeker mogelijk dat de aanpak van Lightning Labs succesvoller zal zijn in het brengen van tokens naar Lightning. Maar tenzij het op een gegeven moment zijn dominante rol opgeeft, dreigt Taro weinig meer te worden dan een LND API. Het is voor mij niet ondenkbaar dat Taro een LND-specifiek kenmerk zal blijven.
Zal Lightning tokens overleven?
Als semi-paranoïde Bitcoiner moet ik me afvragen of de proliferatie van tokens op Bitcoin negatieve gevolgen zal hebben voor het Lightning Network of Bitcoin zelf. Hoewel zorgen over laatstgenoemde worden gevalideerd door het vermogen van Circle (de uitgever van USDC) om gebruikers te beïnvloeden tijdens een mogelijke controversiële hard fork in Ethereum, wil ik wijzen op een specifieke zorg voor Lightning.
Zoals eerder vermeld, zal de aanpak van Taro, indien voortgezet, resulteren in een groter nut van LND door het gebruik van de meegeleverde Taro-portemonnee, in relatie tot andere implementaties. Dit kan mogelijk de dominante positie van LND in het implementatielandschap van nodes verder versterken. Om Lightning gedecentraliseerd te houden, verdient het de voorkeur dat gebruikers gelijkmatiger worden verdeeld over meerdere implementaties, zodat zelfs de meest populaire implementatie niet zomaar protocolwijzigingen kan doorvoeren zonder gevolgen voor de gebruikers.
Hoewel ik persoonlijk geen fan ben van de overgrote meerderheid van crypto-tokens, geloof ik wel dat het Lightning Network toekomstige gebruikers van dergelijke tokens iets te bieden heeft: snelle, private en gedecentraliseerde uitwisseling en betalingen. Iemand direct kunnen betalen in zijn lokale of voorkeursvaluta, zonder dat de afzender er iets van bezit, heeft een enorm potentieel om bestaande betalings- en overmakingsrails te verstoren. Hoewel het onduidelijk is welk protocol zal prevaleren voor de uitgifte van tokens op Bitcoin, hoop ik dat de proliferatie van tokens de dingen waar bitcoin en Lightning voor staan niet zal opofferen.
Dit is een gastpost van Kishin Kato. Geuite meningen zijn volledig van henzelf en komen niet noodzakelijkerwijs overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.