Bitcoin-prijs onderdrukt door overheidsinstanties – Bitcoin Magazine


Dit is een opinieredactie van Seb Bunney, mede-oprichter van Looking Glass Education en auteur van de Qi of Self-Sovereignty-nieuwsbrief.

“De geschiedenis herhaalt zich nooit, maar het rijmt wel vaak.” — Een citaat dat vaak verkeerd wordt toegeschreven aan Mark Twain.

De laatste tijd vraag ik me af of we getuige zijn van een rijmende geschiedenis.

Voor degenen die de kans hebben gehad om in onze monetaire geschiedenis te graven, bent u misschien een weinig bekend beleid tegengekomen met de naam Executive Order 6102. Het was een gedenkwaardige aanval op het soevereine individu en de vrije markt. Een gebeurtenis die Amerikaanse burgers wegvoerde van goud, naar de Amerikaanse dollar en activa waarvan de Amerikaanse overheid profiteert.

Wat was Executive Order 6102?

Tijdens de Grote Depressie vaardigde president Franklin D. Roosevelt op 5 april 1933 Executive Order 6102 uit, die het oppotten van gouden munten, goud en goudcertificaten in de continentale Verenigde Staten verbood.

Op dat moment vereiste de Federal Reserve Act van 1913 dat alle nieuw uitgegeven dollarbiljetten voor 40% gedekt moesten worden door goud. Executive Order 6102 bevrijdde de Fed van deze beperking, omdat ze met dwang meer goud kon verkrijgen dan ze anders zou hebben gedaan door het gebruik van goud te beperken en terug te kopen tegen een door de overheid vastgestelde wisselkoers.

Bovendien hielp het verdrijven van mensen uit goud en in Amerikaanse dollars om de dollar sterker te maken tijdens een periode van monetaire expansie en interventie van de centrale bank.

Deze Executive Order was van kracht tot 31 december 1974, toen het congres opnieuw het privébezit van gouden munten, baren en certificaten legaliseerde.

Met een goed begrip van Executive Order 6102, wilde ik enig licht werpen op het moderne overheidsdenken.

In het oogverblindende boek ‘The Mr. X Interviews: Volume 1’ neemt Luke Gromen de lezer mee op een reis door het verleden, het heden en de toekomstige macro-economische omgeving. Hoewel het boek veel boeiende gebeurtenissen beschrijft, viel me één gebeurtenis in het bijzonder op. Groman citeert een gelekt document van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken van 10 december 1974. Hier is een fragment uit dat document:

“Volgens de verwachtingen van de dealers zal de belangrijkste impact van particulier Amerikaans eigendom de vorming van een omvangrijke goudtermijnmarkt zijn. Elk van de dealers sprak de overtuiging uit dat de termijnmarkt een aanzienlijk aandeel zou hebben en dat fysieke handel in vergelijking daarmee minuscuul zou zijn. Ook werd de verwachting uitgesproken dat het verhandelen van grote hoeveelheden futures een zeer volatiele markt zou creëren. Op hun beurt zouden de volatiele prijsbewegingen de initiële vraag naar fysiek bezit verminderen en hoogstwaarschijnlijk het hamsteren op lange termijn door Amerikaanse burgers teniet doen.”

In wezen wist de regering dat goud, door de goudtermijnmarkt te promoten, een aanzienlijke toename van de prijsvolatiliteit zou ervaren, waardoor de wenselijkheid zou afnemen en het hamsteren op de lange termijn zou verminderen. Wat nog belangrijker is, dit document dateert van 21 dagen voordat ze de mogelijkheid voor individuen om goud weer te bezitten, herstelden.

Wat betekent dit?

Als mensen worden ontmoedigd om hun zuurverdiende spaargeld op te slaan in een stabiel voertuig zoals goud, moeten ze ergens anders kijken. Nu aandelen en bedrijfsobligaties de belegger blootstellen aan meer risico en volatiliteit, hebben mensen twee opties: staatsobligaties of Amerikaanse dollars, die beide de overheid ten goede komen.

De regering heeft laten zien dat ze niet langer openlijk een bevel als 6102 hoeft uit te vaardigen om het bezit van goud te verbieden. Het hoeft alleen maar de wenselijkheid van goud te verminderen om hetzelfde effect te bereiken.

Wat heeft dit te maken met het bovengenoemde citaat?

In oktober 2021 keurde de Securities and Exchange Commission (SEC) het eerste Bitcoin futures Exchange Traded Fund (ETF) goed. Voor de minder financieel ingestelde mensen is een ETF een gereguleerd beleggingsvehikel dat de aankoop van de onderliggende activa vereenvoudigt. Als u bijvoorbeeld de SPY ETF koopt, kunt u blootstelling hebben aan de immens populaire S&P 500, zonder 500 afzonderlijke aandelen te kopen.

Op zichzelf is de futures-markt geen reden tot ongerustheid, maar wanneer de SEC bedrijven en particulieren verhindert BTC te kopen via gereguleerde middelen, waardoor alleen futures-ETF’s worden toegestaan, hebben we een probleem.

Laat het me uitleggen.

Bedrijven in de Bitcoin-industrie vragen al jaren om een ​​”spot Bitcoin ETF”, maar het mocht niet baten. Als deze spot-ETF zou worden geaccepteerd, zou u $ 100 kunnen investeren in de ETF, die vervolgens $ 100 aan bitcoin zou kopen die in het bezit is van het fonds, waardoor u directe blootstelling aan bitcoin krijgt. Dit zou pensioenfondsen, corporaties, vermogensbeheerders etc. makkelijker toegang geven tot bitcoin. Maar dit is nog niet beschikbaar in de VS; alleen een futures-ETF is.

Als dit niet al blijkt uit de bovenstaande uitleg over goudfutures, kan dit een bedreiging vormen voor bitcoin.

Wanneer iemand een bitcoin futures-ETF koopt, is hij geen eigenaar van bitcoin. In plaats daarvan bezitten ze blootstelling aan een ETF die bitcoin-futures-contracten aanhoudt. Kortom, deze futures-ETF koopt contracten voor de levering van bitcoin op een toekomstige datum. Naarmate die datum nadert, rolt het het futures-contract uit, waarbij het oude contract wordt verkocht en een nieuw contract wordt gekocht.

Maak je geen zorgen als je niet helemaal begrijpt hoe deze ETF’s werken. Het punt hier is niet om de functionaliteit te begrijpen, maar eerder de nadelen.

Het is essentieel om twee kenmerken van futures-ETF’s boven spot-ETF’s te begrijpen. Als u op reguliere, functionerende markten het recht wilt hebben om in de toekomst iets tegen een bepaalde prijs te kopen, betaalt u een premie boven de huidige prijs, en hoe verder in de tijd u een prijs wilt vastleggen, hoe meer premie u betaalt. Elke keer dat het contract wordt gerold, wordt er meer premie betaald. Dit wordt rolopbrengst genoemd.

Zelfs als de prijs van bitcoin hetzelfde blijft gedurende de looptijd van het futures-contract, zal de ETF nog steeds in waarde dalen omdat de ETF een premie betaalt om het recht te kopen om in de toekomst bitcoin te kopen. Naarmate die datum nadert, verkoopt het het contract en koopt later een nieuw contract. Dit staat bekend als rollen.

Een bijproduct van dit rollen is dat eventuele betaalde premie afneemt naarmate het contract afloopt (roll-rendement). Dit zorgt voor een daling van de waarde van de ETF en is ongelooflijk ongunstig voor langetermijnhouders.

Als gevolg hiervan stimuleert dit verval kortetermijnhandel, verhoogde volatiliteit en short selling van de ETF als portefeuilleafdekking, waardoor de prijs wordt onderdrukt.

Is het mogelijk om de effecten van deze futures-ETF’s in actie te zien? Hieronder is een grafiek van Willy Woo. De datum van goedkeuring voor de eerste futures-ETF was in oktober 2021.

(Bron)

Direct voorafgaand aan de introductie van de eerste gereguleerde futures-ETF, zagen we een aanzienlijke toename van de dominantie van futures. De futures-markt dicteert momenteel 90% van de prijs van bitcoin (groene lijn in de bovenstaande grafiek).

Samenvattend, net als goud van de jaren 1930 tot de jaren 1970, hebben zowel individuen als bedrijven geen gereguleerde manier om bitcoin efficiënt te kopen voor langdurige opslag. Het enige verschil is in het tijdperk van censuur, in plaats van openlijk te onderdrukken wat de regering als ongunstig beschouwt of inbreuk maakt op bepaalde aspecten van de economie, kan ze ze heimelijk onderdrukken. Niet alle hoop mag echter verloren gaan.

Veel mensen en bedrijven verzoeken onvermoeibaar om de goedkeuring van een spot-ETF, een manier om directe blootstelling aan bitcoin te krijgen. Maar dit roept de vraag op: is bitcoin een van de laatst overgebleven bastions voor de vrije markt en zelf-soevereine individuen, of is het al onder de duim van de centrale planners?

Dit is een gastpost van Seb Bunney. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.



Plaats een reactie