Bitcoin-jurisprudentie onthult oplichters – Bitcoin Magazine



Dit is een opinieredactioneel commentaar van Phil Snyder, een docent die blockchain, Bitcoin en alles wat met media te maken heeft doceert aan de Universiteit van Houston.

Sam Bankman-Fried, FTX, SOL, CEL, XRP, ETH, enz., zijn enkele van de spraakmakende crypto-zwendel en oplichters waarover we horen. Maar er zijn ook veel onopvallende afzetterijen die onder de mainstream media-radar vliegen.

Houston Advocaat Andrew J. Cobos van het Cobos Law Firm neemt Bitcoin-gerelateerde juridische geschillen op in zijn procespraktijk. Volgens een interview met Cobos voor dit artikel betreft een van zijn huidige zaken een oudere vrouw die in 2017 werd benaderd door een jonge predikant in haar kerk, die haar aanmoedigde om met zijn hulp in bitcoin te investeren. De vrouw en de man sloten een mondelinge overeenkomst dat ze $ 80.000 aan hem zou overmaken en dat hij haar geld zou gebruiken om bitcoin te kopen en veilig voor haar op te slaan. Nu beschuldigt de eiser in de zaak, de oudere vrouw, de man van het stelen van haar bitcoin door de kennis en het gebruik van haar privésleutels. Het proces in deze zaak is gepland voor het voorjaar van 2023 in Harris County, Texas (zaaknummer 2021-51487).

Volgens de rechtszaak heeft de pastoor de bitcoin voor de bejaarde vrouw gekocht en vastgehouden tot juli 2020, toen de vrouw verzocht om de bitcoin terug te geven. De pastoor bestelde en installeerde vervolgens een Trezor-hardwareportemonnee met 7.742 bitcoin, en gaf de vrouw het Trezor-apparaat samen met een “seed phrase-kaart” die de pastoor had ingevuld. Dagen later opende de vrouw de Trezor en ontdekte dat al haar bitcoin van het Trezor-apparaat was verwijderd.

Cobos heeft beweerd dat de predikant een kopie van de seed-frase-kaart bewaarde en de portemonnee opnieuw maakte nadat hij haar de Trezor had gegeven, en daarna alle bitcoin naar een aparte portemonnee had overgebracht die hij beheerde. De oudere vrouw nam contact op met de pastoor om te informeren naar de ontbrekende activa en kreeg te horen dat zijn systeem was “gehackt”. Zonder verhaal via wetshandhaving wendde de oudere vrouw zich tot een procesadvocaat en het rechtssysteem voor hulp.

Volgens Cobos lijkt dit soort misdrijf toe te nemen met de groeiende acceptatie van Bitcoin, omdat nieuwkomers in de ruimte worden uitgebuit door fraudeurs op straatniveau. Hoewel het nieuwe jurisprudentie is, is dergelijke fraude niet nieuw in de Bitcoin-ruimte. Zelfs enkele van de meest geavanceerde investeerders zijn betrokken geweest bij dit soort rechtszaken.

In 2012 sloot de Winklevoss-tweeling een contract met Charlie Shrem om $ 750.000 aan bitcoin te kopen, wat op dat moment slechts $ 18,81 waard was. Volgens gerechtelijke documenten beweerde WCF (het Winklevoss-fonds) dat Shrem $ 61.000 niet kon verantwoorden van het geld dat ze aan hem hadden overgemaakt en dat hij 5.000 bitcoin voor zichzelf had gekocht. WCF beweerde dat de gestolen bitcoin op het moment van de indiening $ 26 miljoen waard was.

Volgens de casustekst:

“WCF huurde in februari 2013 een accountant in om een ​​audit uit te voeren, en de auditor ontdekte dat Shrem geen rekening kon houden met $ 61.000 die naar hem was gestuurd, wat destijds het equivalent was van ongeveer 5.000 Bitcoin op basis van de gemiddelde prijs van $ 12,15 per Bitcoin. Shrem betwistte dit, maar verstrekte nooit aanvullende informatie. Een ander bedrijf dat door WCF was ingehuurd, stelde vast dat het Bitcoin-adres van Shrem op 31 december 2012 5.000 Bitcoin had ontvangen, bijna precies het bedrag van het tekort dat door de accountant van WCF was vastgesteld.

De zaak werd in april 2019 buiten de rechtbank geschikt zonder dat de voorwaarden openbaar werden gemaakt. In tegenstelling tot een aanvraag van de advocaat van de tweeling waarin staat dat “… WCF en Shrem elk hun eigen honoraria en kosten zullen dragen”, zei Shrem in een verklaring aan Coindesk dat de Winklevosses werden veroordeeld om de advocatenkosten van Shrem te betalen.

Ik geloof dat de belangrijkste les die we uit deze twee vergelijkbare verhalen kunnen leren, is dat de vaak herhaalde stelregel vaak herhaald moet worden door Bitcoiners: “Vertrouw niet, verifieer!” Hoewel de Winklevoss Charlie nog niet zo lang kenden, vertrouwden ze hem omdat hij Bitcoin beter kende dan in 2012. Hij was destijds een van de weinige bekende OG’s. Ze hebben de les op de harde manier geleerd, net als de bejaarde kerkganger. Hoewel de jonge predikant zogenaamd een oprecht lid van haar kerk was, leunde ze te ver op zijn expertise, vertrouwde ze blindelings op zijn integriteit en wachtte ze drie jaar om te verifiëren dat ze nog steeds de 7.742 bitcoins beheerste.

“Experts” in Bitcoin die zichzelf “Bitcoiners” noemen, kunnen dat ook zijn beoefend in de kunst van het misleiden.

Ja, het Bitcoin-protocol is vrijwel perfect en onomkoopbaar, maar mensen – zelfs Bitcoiners – zijn dat niet (grote schok). Zoals in elke ruimte waar grote rijkdom op het spel staat, is er een breed spectrum van naïeve onschuldigen tot beroepsparasieten – duiven en gieren. Laten we besluiten adelaars te zijn – verdedigers van de nesteieren – zowel onze eigen als die van anderen. Laten we ijverig blijven om onszelf en onze “oranje-pillees” te onderwijzen terwijl we waakzaam zijn om de “Scam Bankster Frauds” en andere wolven in schaapskleren van de wereld op alle niveaus van hun oplichterij.

Dit is een gastpost van Phil Snyder. Geuite meningen zijn volledig van henzelf en komen niet noodzakelijkerwijs overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.

Plaats een reactie